കൊച്ചി: വിവാഹസമയത്ത് വധുവിന് സമ്മാനമായി നൽകുന്ന സ്വർണ്ണാഭരണങ്ങളും പണവും അവരുടെ മാത്രം സ്വത്ത് അല്ലെങ്കിൽ സ്ത്രീധനമായി കണക്കാക്കണമെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി. അത്തരം സ്വത്തുക്കൾക്ക് മേൽ സ്ത്രീകൾക്കുള്ള നിയമപരമായ അവകാശം ഊട്ടി ഉറപ്പിക്കുന്ന വിധികൂടിയായി ഇത്. എറണാകുളം കളമശ്ശേരി സ്വദേശിയായ ഒരു സ്ത്രീയുടെ ഹർജി അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് ജസ്റ്റിസുമാരായ ദേവൻ രാമചന്ദ്രനും എം ബി സ്നേഹലതയും ഉൾപ്പെട്ട ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്.
വിവാഹമോചന നടപടികൾക്ക് ശേഷം സമ്മാനങ്ങളും ആഭരണങ്ങളും തിരികെ നൽകണമെന്ന തന്റെ അവകാശവാദം നിരസിച്ച കുടുംബ കോടതി വിധിയെ കളമശ്ശേരി സ്വദേശിനി ചോദ്യം ചെയ്തിരുന്നു.
“നിർഭാഗ്യവശാൽ ഭർത്താവോ ഭർത്താവിൻ്റെ രക്ഷിതാക്കളോ അത്തരം വിലപ്പെട്ട സ്വത്തുക്കൾ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്ന നിരവധി കേസുകൾ ഉണ്ട്” എന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
“ഇത്തരം കൈമാറ്റങ്ങളുടെ സ്വകാര്യവും പലപ്പോഴും അനൗപചാരികവുമായ സ്വഭാവം കാരണം, ഉടമസ്ഥാവകാശമോ ദുരുപയോഗമോ തെളിയിക്കുന്ന രേഖാമൂലമുള്ള തെളിവുകൾ ഹാജരാക്കാൻ സ്ത്രീകൾക്ക് കഴിയില്ല. അത്തരമൊരു സാഹചര്യത്തിൽ നീതി നടപ്പാക്കുന്നതിന് കോടതികൾക്ക് സാദ്ധ്യതകളുടെ ആധിക്യം എന്ന തത്വത്തെ ആശ്രയിക്കേണ്ടിവരുന്നു.” വിവാഹ സമ്മാനങ്ങളുടെ വ്യക്തിപരവും രേഖപ്പെടുത്താത്തതുമായ സ്വഭാവം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, കർശനമായ നിയമപരമായ തെളിവുകൾ വേണമെന്ന് നിർബന്ധം പിടിക്കുന്നത് അത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ യാഥാർത്ഥ്യബോധമില്ലാത്തതായിരിക്കുമെന്ന് ബെഞ്ച് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
2010-ൽ വിവാഹസമയത്ത് വീട്ടുകാർ 63 പവൻ സ്വർണ്ണവും രണ്ട് പവൻ വരുന്ന മാലയും നൽകിയതായും ബന്ധുക്കൾ സമ്മാനമായി നൽകിയ ആറ് പവൻ സ്വർണ്ണവും നൽകിയതായും ഹർജിക്കാരി വാദിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ, പതിവായി ഉപയോഗിക്കുന്ന താലി, ഒരു വള, രണ്ട് മോതിരങ്ങൾ എന്നിവ ഒഴികെയുള്ള എല്ലാ ആഭരണങ്ങളും സുരക്ഷിതമായി സൂക്ഷിക്കാൻ വേണ്ടിയാണെന്ന് പറഞ്ഞ് അമ്മായിയപ്പന്റെ മുറിയിലേക്ക് കൊണ്ടുപോയി എന്നും അവർ ആരോപിച്ചു. ഭർത്താവ് ആവശ്യപ്പെട്ട 5 ലക്ഷം രൂപ കൂടി നൽകാത്തതിനെ തുടർന്ന് പിന്നീട് ബന്ധം വഷളായി. മാതാപിതാക്കൾ സ്ഥിര നിക്ഷേപത്തിൽ നിക്ഷേപിച്ച പണം ഉപയോഗിച്ചാണ് സ്വർണ്ണം വാങ്ങിയതെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന രേഖകൾ ഹാജരാക്കി സ്ത്രീ തന്റെ അവകാശവാദം ശരിവച്ചു. കേസ് പരിശോധിച്ച ഹൈക്കോടതി, 59.5 പവൻ സ്വർണ്ണം, അതായത് അതിന്റെ നിലവിലെ വിപണി മൂല്യം, ഹർജിക്കാരന് ഭർത്താവ് തിരികെ നൽകണമെന്ന് ഉത്തരവിട്ടു.
അതേസമയം, ബന്ധുക്കൾ നൽകിയതായി പറയപ്പെടുന്ന ആറ് പവൻ സ്വർണ്ണം സംബന്ധിച്ച് തെളിവ് നൽകാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെന്നും അതിനാൽ അവരുടെ അവകാശവാദത്തിന്റെ ആ ഭാഗം നിരസിച്ചുവെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അ ചില വീട്ടുപകരണങ്ങൾ തിരികെ നൽകണമെന്ന അവരുടെ അപേക്ഷയും അവയുടെ ദുരുപയോഗത്തെക്കുറിച്ചുള്ള തെളിവുകളുടെ അഭാവം മൂലം നിരസിക്കപ്പെട്ടു.
ഇത്തരം കേസുകളുടെ വിശാലമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ എടുത്തു കാണിച്ചുകൊണ്ട്, വിവാഹസമയത്ത് വധുവിന് നൽകുന്ന സ്വർണ്ണം പലപ്പോഴും ഭർത്താവോ കുടുംബാംഗങ്ങളോ സുരക്ഷിതമായി സൂക്ഷിക്കുന്നതിനോ കുടുംബ ആചാരങ്ങളുടെ ഭാഗമായോ സൂക്ഷിക്കാറുണ്ടെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. മിക്ക സാഹചര്യങ്ങളിലും, ഈ കൈമാറ്റങ്ങൾക്ക് സ്ത്രീക്ക് രേഖാമൂലമുള്ള രേഖയോ രസീതോ ലഭിക്കുന്നില്ല, കൂടാതെ ആഭരണങ്ങളിലേക്കുള്ള അവളുടെ പ്രവേശനം നിയന്ത്രിക്കപ്പെടാം. ഗാർഹിക പീഡനം, സ്ത്രീധന പീഡനം അല്ലെങ്കിൽ വിവാഹമോചനം പോലുള്ള കേസുകളിൽ, തന്റെ ആഭരണങ്ങൾ ദുരുപയോഗം ചെയ്‌തെന്നോ ഒരിക്കലും തിരികെ നൽകിയില്ലെന്നോ സ്ത്രീ അവകാശപ്പെടുമ്പോൾ ഇത് പ്രത്യേകിച്ച് പ്രശ്‌നകരമാകും.
“ഇത്തരം കൈമാറ്റങ്ങൾക്ക് സ്ത്രീക്ക് രേഖാമൂലമുള്ള രേഖയോ രസീതോ ലഭിക്കുന്നത് വളരെ അപൂർവമാണ്, മാത്രമല്ല സ്വന്തം ആഭരണങ്ങൾ കൈവശം വയ്ക്കുന്നതിൽ സ്ത്രീക്ക് നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്താനും കഴിയും. പ്രത്യേകിച്ച് ഗാർഹിക പീഡനം, സ്ത്രീധന പീഡനം അല്ലെങ്കിൽ വിവാഹമോചനം തുടങ്ങിയ കേസുകളിൽ തർക്കങ്ങൾ ഉണ്ടാകുമ്പോൾ, തന്റെ സ്വർണ്ണാഭരണങ്ങൾ ദുരുപയോഗം ചെയ്യപ്പെട്ടുവെന്നും അല്ലെങ്കിൽ ഒരിക്കലും തിരികെ നൽകിയിട്ടില്ലെന്നും സ്ത്രീ അവകാശപ്പെട്ടേക്കാം. എന്നിരുന്നാലും, അവൾക്ക് നൽകുന്ന വസ്തുക്കളുടെ പട്ടികയോ അംഗീകാരമോ അപൂർവ്വമായി ലഭിക്കുന്നതിനാൽ, ഉടമസ്ഥാവകാശം തെളിയിക്കുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. കോടതികൾ ഈ പ്രായോഗിക ബുദ്ധിമുട്ട് മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്, കൂടാതെ ക്രിമിനൽ കേസുകളിലെന്നപോലെ കർശനമായ നിയമപരമായ തെളിവുകൾ ആവശ്യപ്പെടാൻ കഴിയില്ല,” കോടതി പറഞ്ഞു.
